Пенсия.PRO
Помогаем Вам попасть в лучшее будущее
Предприниматели теряют деньги, используя при продаже своих товаров изображения персонажей из известных советских мультфильмов. Портрет Умки на торте или футболка с Карлсоном оборачиваются потерей 150 000 рублей. А иногда могут потребовать и 5 млн. Как этого избежать и что говорить в суде, если туда уже позвали? Финтолк объясняет.
Содержание
У каждого героя мультфильма/кинофильма и у самого мультфильма/кинофильма есть правообладатель, с которым необходимо согласовывать условия использования персонажа. Даже если мультик был снят при коммунизме в СССР. В 2020 году «Союзмультфильм» получил исключительную лицензию на золотую коллекцию советской анимации. С тех пор компания судится с предпринимателями, в основном с малым бизнесом и ИП. По закону, компенсация правообладателю может доходить до 5 млн рублей. Но судьи все-таки применяют здравый смысл и редко назначают большие выплаты. Сколько и не требуют: чаще речь идет о 100 000, может 150 000 рублей, что тоже весьма неприятно.
Еще неприятнее тот факт, что деньги могут потребовать за каждое изображение: то есть принт с Зайцем, Волком и надписью «Ну, погоди!» — это три нарушения авторского права.
И совсем неприятно, что арбитражным судом дело может не ограничиться. За недобросовестную конкуренцию (статья 14.33 КоАП РФ) может оштрафовать ФАС, а за «Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)» (статья 14.10 КоАП РФ) — Роспотребнадзор (а большая сумма ущерба это вообще дело полиции и потенциальная уголовная статья).
К слову, «Союзмультфильм» на предпринимателях неплохо зарабатывает: по данным «Контур-Фокуса», за последний год исков было подано на 133 млн рублей. В редких случаях правообладатель проиграл. Иски на 80 млн еще рассматриваются.
«Союзмультфильм» не единственный, кто получает деньги с бизнеса за использование любимых героев. Несколько лет назад все магазины в поисках незаконных игрушек обошли владельцы «Свинки Пеппы». В 2018 году «СТС Медиа» наказывала за несанкционированные игрушки «Три кота». Были иски за изображения героев «Смешариков» и «Малышариков».
В парадоксальную ситуацию, например, попала владелица торговой точки в Перми, которая продавала вязаные игрушки. В 2021 году продюсерский центр «Рики» подал иск, указав, что одна из игрушек — это Нюшенька из «Малышариков». Предприниматель получила второй иск по этой же игрушке, от «Мармелад медиа», которые указали, что это Нюша из «Смешариков». И обе компании принадлежат одному конечному владельцу.
Несколько предпринимателей лишились денег за то, что продавали без спросу «Синий трактор». И таких историй очень и очень много. В большинстве случаев ответчики по таким делам на своем нарушении зарабатывали очень скромно: 600 рублей за плюшевого Волка, 400 рублей за кружку с Карлсоном, 800 рублей за торт с Крошем. С Приморского театра кукол сейчас требуют 2 млн рублей за детский спектакль «Умка». Неужели театр столько заработал на постановке?
Специалист юридической компании «Интерцессия» Кирилл Стус настаивает: иски абсолютно закономерны, использовать персонажей произведений, например, делать игрушки, печатать на тетрадях, размещать на тортах, использовать в рекламе, можно только с согласия правообладателя.
Для этого в законодательстве закреплена специальная конструкция — лицензионное соглашение. Предприниматели, которые хотят использовать персонажей в своей деятельности, должны обратиться к правообладателю с предложением заключить лицензионный договор. Юрист отмечает: как правило, крупные правообладатели, уровня «Союзмультфильма» не дают лицензию всем желающим, а тщательно отбирают потенциальных лицензиатов и просят предоставить образцы товаров. Например, если предприниматель хочет выпускать игрушки, то «Союзмультфильм» может запросить образцы, чтобы оценить качество.
Кирилл Стус, специалист юридической компании «Интерцессия»:
— Случается, что обладателем прав на персонажа является и мультипликатор, хотя весь мультфильм принадлежит выпускающей его компании. В моей практике был кейс с персонажами Кота Леопольда, правообладателем исключительного права на который являлся мультипликатор Назарук В.М., а теперь — его наследники. При этом права на сам мультфильм «Приключения Кота Леопольда» — принадлежат «Карусели»
Практически все дела в арбитраже рассматриваются в порядке упрощенного производства. Юрист не советует настаивать на переходе в исковое производство, если нет крепкого обоснования и уверенности в своей победе — придется тратиться на юристов и доказательную базу. Но если аргументы есть, то можно и побороться. Порой правообладатели злоупотребляют своим правом или не учитывают важные нюансы, которые помогают ответчику победить.
Воровать чужие плохо не только тогда, когда речь о кошельке и деньгах, но и в случае прав на изображение. Поэтому самый первый и главный лайфхак — договоритесь с правообладателем заранее. Но иногда владельцы товарного знака злоупотребляют правом или пытаются взыскать деньги с того, кто ничего не нарушил. Финтолка изучил дела, в которых правообладатель проиграл, объясняем, какие использовались аргументы.
«Аэроплан», «Союзмультфильм» и СТС требовали с предпринимателя Кононенко 150 000 рублей. Правообладатели нашли сайт, зарегистрированный на этого ИП и страницу в соцсети с тем же именем, где рекламировались услуги аниматоров в виде фиксиков, Фрекенбок, Карлсона и «Трех котов». Ответчик в суде заявил, что на сайте никаких изображений нет, они есть в соцсети, но он к этому аккаунту отношения не имеет. «В частности, — говорится в материалах дела, — спорный сайт фактически используется, по утверждению ответчика, его тещей». Истцы ушли ни с чем.
«Союзмультфильм» подал иск к Зауру Мамед оглы Багирову на 50 000 рублей за использование образа попугая Кеши. Но за полгода до подачи иска мужчина закрыл ИП. А такой спор не может вестись с физлицом без статуса ИП, правообладателю стоило обращаться в суд общей юрисдикции. За иск вернули госпошлину и дело закрыли.
СТС подала иск к компании «Здоровое питание» — в ходе контрольной закупки магазин якобы продал контрафактного Компота из «Трех котов». Кстати, в этом случае иск был на 10 000 рублей. Истец приложил видеозапись покупки, где помимо местонахождения магазина был зафиксирован QR-код чека. И оказалось, что предприниматель не ООО «Здоровое питание», а совсем другой. Да и кассы с таким номером, как указано на чеке, у «Здорового питания» никогда не было. Телекомпания ушла ни с чем.
Неправильный чек выручил и другого предпринимателя — СТС судилась с ИП Макарова из-за набора фигурок из «Трех котов» стоимостью 380 рублей. Сумма иска составила 100 000 рублей. Истец принес в суд видеозапись и два чека, но суд решил, что ничего из этого арсенала не доказывает факт покупки именно у этого продавца. По видео идентифицировать продавца было невозможно. Первый чек, выданный в момент покупки, оказался незаполненным, там не были указаны данные продавца. Покупатель (видимо, после того, как ему указали на оплошность) получил второй чек, уже с печатью. Но и его суд забраковал, указав, что «из представленной истцом видеозаписи процесса приобретения товара не следует, что товарный чек с печатью выдан одновременно с товарным чеком, оригинал которого представлен истцом в материалы настоящего дела».
Продюсерский центр «Рики» и «Мармелад Медиа» подали иск к ИП Клепцову на 20 000 рублей за использование образа Ежика из «Малышариков» и «Смешариков». Суд указал сразу не насколько нарушений: не уплачена пошлина, нет выписки из ЕГРЮЛ о местонахождении ответчика, не предоставлены доказательства того, что контрафакт был куплен именно у этого предпринимателя. Кроме того, требовалось обосновать: почему свои требования заявили сразу два юрлица. На устранение нюансов было выделено время, но заявители не сделали ничего. Спустя два месяца дело было возвращено. И это весьма частая ситуация. А еще для предпринимателя повод пересмотреть свои принципы работы: исковое суд завернул в 2020 году, а в 2022-м этот же предприниматель получил два новых иска и проиграл.
Самый известный кейс зарубежного правообладателя — разбирательства со «Свинкой Пеппой». В 2018-2021 годах Entertainment One UK Limited направила в российские арбитражные суды несколько сотен исков к предпринимателям. Практически все были удовлетворены. А в 2022 году суд отказал в аналогичном иске из-за того, что правообладатель зарегистрирован в так называемой недружественной стране, которая обложила Россию санкциями.
Британская компания с таким решением не согласилась, подав апелляцию. И удачно — вторая инстанция решение отменила, а затем оно устояло и в кассации, куда обратился уже предприниматель. Одним из аргументов Entertainment One UK был основан на том, что иск был подан до 24 февраля 2022 года (в сентябре 2021-го), и на момент подачи иска Британия в список недружественных стран властями РФ включена не была. А сам факт использования игрушек с изображениями героев мультсериал был установлен вообще в 2019 году.
Да, решение судьи о том, что интересы зарубежных правообладателей можно игнорировать, отменили. Но факт: такой аргумент одним судьей был засчитан. Будьте аккуратны с героями иностранных фильмов!
Мы используем файлы Cookies
При посещении сайта осуществляется обработка Cookies-файлов. Порядок и условия обработки, способ запрета такой обработки описаны в Политике конфиденциальности
