Пенсия.PRO
Помогаем Вам попасть в лучшее будущее
На этой неделе ряд СМИ вышли с сообщениями о том, что в России кредиторам впервые удалось добиться продажи единственного жилья банкрота в счет погашения долгов. Однако, в деле есть существенные нюансы. Без жилья банкрот не остался, ему купили недвижимость попроще и только тогда смогли продать дорогую двухуровневую квартиру.
В мае 2018 года господин Аркадий Поторочин с долгами на 21,4 млн рублей был признан банкротом. Он попросил исключить из конкурсной массы, то есть запретить выставлять на торги с целью погашения долгов, двухуровневую пятикомнатную квартиру в Екатеринбурге площадью 147,3 кв. м. Свою просьбу он аргументировал тем, что данная квартира является его единственным жильем, право на которое закреплено в Конституции РФ.
Однако, после долгих судебных разбирательств кредиторам, которым задолжал банкрот, всё же удалось добиться продажи шикарного имущества. Мужчине предоставили взамен однокомнатную квартиру площадью 31,7 кв. м (при соцнорме в 10 кв. м). Суд счел это решение справедливым, так как Аркадий Поторочин холост, не имеет детей или других иждивенцев.
По итогам трех лет противостояния квартира, которую кредиторы сочли слишком роскошной, была продана с торгов.
Арбитражный управляющий Денис Незов разъяснил Финтолку тонкости изъятия единственного жилья у банкротов.
Денис Незов, арбитражный управляющий
— В данном деле, действительно, кредиторам удалось реализовать квартиру должника, путем предоставления в собственность более скромного жилья. Однако, есть несколько юридических тонкостей, на которые следует обратить внимание. Прежде всего, это основания, по которым суд признал продажу дорогой квартиры законной. Он указал, что на момент рассмотрения требований должника, за ним уже была зарегистрирована вторая квартира.
Причем данная регистрация должником не оспаривалась, как не оспаривался сам договор купли-продажи, по которому вторая квартира перешла в собственность должнику. А если на момент рассмотрения спора у банкрота в собственности две квартиры, то реализация той, что подороже, законна.
Более того, арбитражный суд указал на позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении от 29.10.2020 по делу № 309-ЭС20- 10004 о невозможности предоставления кредиторами должнику замещающего жилья вместо имеющегося у должника без его согласия. Но в нашем случае она не применима.
Поэтому в данном деле банкрот скорее стал жертвой неграмотного юридического ведения дела, из-за которого данная схема и стала возможной.
Но не стоит забывать, что после разъяснений Верховного суда РФ, высказался и Конституционный суд РФ с позицией, что реализация единственного жилья должника возможна, но только по решению суда и только с учетом соблюдения конституционного права человека на жилище, которые суды и должны соблюсти.
Так что, в рассматриваемом деле нет ничего практикообразующего, несмотря на громкие заголовки авторитетных СМИ.
Мы используем файлы Cookies
При посещении сайта осуществляется обработка Cookies-файлов. Порядок и условия обработки, способ запрета такой обработки описаны в Политике конфиденциальности
