Если заемщик предоставил достоверные сведения о своих доходах, а потом не смог платить кредит, то все риски должен взять на себя банк. Такое решение выдал Верховный суд РФ по делу пенсионерки, которой суды низшей инстанции отказали списывать долги.

По мнению ВС, длительное отсутствие платежей по кредитам «не является злостным уклонением» от уплаты долга, пишет «Коммерсантъ». При этом стоит отличать недобросовестность заемщика от неразумности: если человек просто неверно рассчитал свои возможности, то по итогам банкротства долги списываются, прокомментировал решение суда юрист «Ъ». Недобросовестностью же считается искажение данных о доходов или сокрытия важной информации. Верховный суд исходил из того, что у кредитных организаций есть широкие возможности для проверки кредитоспособности клиентов. Следовательно, пенять на то, что действия клиента были неразумными, неправомерно.

• Из-за чего возник прецедент? Пенсионерка Елена Щеголева взяла в Альфа-Банке и Сбербанке кредиты на общую сумму 2,25 млн рублей.
• Обслуживать свой долг женщина не смогла, поэтому подала на банкротство.
• Однако Арбитражный суд отказал Щеголевой в списании долга, мотивировав это тем, что заемщица якобы намеренно нарастила долг перед процедурой банкротства и взяла на себя «заведомо неисполнимые обязательства» (так как ежемесячный доход превышал сумму платежа).
• ВС с коллегами не согласился и списал задолженность.

После объявления в РФ частичной мобилизации банки резко снизили уровень одобрения заявок на кредит, особенно просел сектор ипотеки. В среднем одобрение на жилищный заем сейчас получают 59,1 % заявок. До объявления мобилизации, 19 сентября, эта доля была выше на 13,7 %.