Кредитная организация предложила клиентке повысить процентную ставку по кредиту, при этом любое ее действие со счетом расценивалось как согласие на новые условия. Однако клиентка на новые условия не соглашалась и решила отстоять свои права в суде. Верховный суд встал на ее сторону и признал действия банка незаконными.

Осенью 2011 года женщина из уральского города оформила кредитную карту в коммерческом банке под 36 % годовых. В договоре были прописаны стандартные условия: банк имеет право менять условия соглашения, но обязан предупредить клиента.

Спустя четыре года банк направил клиентке предложение об увеличении процента до 43 % годовых.

Однако в письме была оговорка: чтобы согласиться на новые условия, надо было совершить любую операцию, кроме пополнения счета через кассу банка или с помощью почтового перевода.

Женщина ответа на письмо не дала. Однако после получения письма она пополнила карту через банкомат. Кредитная организация расценила это действие как согласие на новые условия.

Позже клиента начала пропускать оплату ежемесячного минимального платежа. Так, спустя полтора года накопился долг около 120 000 рублей. Вначале банк потребовал все вернуть, но она проигнорировала это требование, тогда кредитная организация подала иск в суд за принудительным взысканием.

Клиентка в суде категорически не согласилась с расчетами финансового учреждения по сумме ее долга. Она настаивала на том, что банк не имел права в одностороннем порядке без ее согласия изменить процент по кредиту. Однако Верх-Исетский районный суд Екатеринбурга в этом деле встал на сторону банка, решив, что ставку поменяли все-таки «по обоюдному согласию».

Женщина была не согласна с таким решением, поэтому после долгих судебных тяжб дошла до Верховного суда РФ. Судебная коллегия по гражданским делам ВС встала на сторону гражданки, разъяснив, что согласно статье 438 Гражданского кодекса РФ акцепт (согласие) с офертой нельзя понимать неоднозначные действия, которые могут совершать с другим умыслом.

Также Верховный суд сказал, что клиентка могла гасить долг перед банком по ранее выданной кредитке способом, предусмотренным первоначальным договором, и не соглашаться на новый тариф.

Вдобавок процедура принятия предложения по изменению тарифного плана ущемляла права потребителя, а это прямое нарушение статьи 16 закона «О защите прав потребителей».

В итоге Верховный суд РФ не согласился с мнением региональных судов и отменил все принятые по этому делу судебные решения, а также обязал районный суд рассмотреть спор заново с учетом всех своих разъяснений.